日本史上最大の悪人はいったい誰なのか？ という問いかけに対する答えは色々あると思うが、小説、戯曲、映画、ドラマで最も頻繁に取り上げられるのは、やはり吉良上野介であろう。
判官（ほうがん）びいき（源義経＝九郎判官が語源）である日本人にとって、主君の仇討ちを見事に成し遂げながらも、幕府の命による切腹で果てた四十七士への同情・共感は、数百年の時を経ても真新しいものである。
したがって、英雄である四十七士の敵役は極悪人でなければならないという側面が強いのだが、吉良上野介は本当は名君だったともいわれる。確かに、領民の評判はわるくなかったようだ。

しかし、吉良上野介がどのような人物であったのかということは、「忠臣蔵」の物語においてそれほど重要ではない。
浅野内匠頭長矩が、江戸城松之大廊下で、吉良上野介義央に斬りかかった理由は不明で、数え切れないほどの憶測が行われている。しかし、江戸城で幕府が朝廷の使者を接待している最中に、場所もわきまえずに刃傷に及んだ浅野に対し、第五代将軍徳川綱吉が激怒したのは確かだ。
幕府は、「喧嘩両成敗」の原則を無視し、浅野内匠頭に即日切腹を言いつけ、藩主を務める播州赤穂浅野家は改易、赤穂城も幕府に明け渡すよう命じた。
それに対し吉良には咎めはなかったことが、江戸時代の庶民が憤る最大の理由である。
幕府の説明では、吉良が斬りつけられた際に抜刀しなかったため「この事件は『喧嘩』として扱わない」ということであったが、即日切腹を命じたということは浅野の言い分を聞かなかったどころか、まともな調査さえ行わなかったということである。
この形式論に終始する不誠実な対応は、言語道断の悲惨な事故を身勝手な理由で引き起こした池袋暴走老人I.K.（個人名は既に報道されているので、話を一般化するためにこのように呼ぶ）を即時逮捕しなかった、江戸幕府ならぬ日本政府（警察）の対応を連想させる。
「逃亡の恐れがあるかどうか」ということは、形式論・屁理屈にしかすぎず、他の同様な事故を起こした人々が即時逮捕されている現状から、「池袋暴走老人I.Kの処遇に何らかの「忖度」が働いているのではないか」という国民の疑惑を打ち消すことはできない。
マリー・アントワネットが言ったとされる（実際には違うようだが）「ご飯がなければケーキを食べればいいじゃないの」という言葉は、特権階級の傲慢さを象徴する有名な言葉だが、池袋暴走老人I.K.にも同じ傲慢さが感じられる。
３歳の娘とその母親をひき殺し、9人にケガを負わせた犯人であれば、例え故意ではなくても（むしろ故意ではない方が）良心の呵責にさいなまれるのが当然だ。

そもそも、反射神経が衰え歩行さえ困難な高齢車が「走る凶器」である自動車を運転すべきではないことは、5月11日の記事「池袋高齢者暴走事故に思う『75歳で免許返納』議論が必要では」で述べたが、法律上の規制は別にして、道義上は、判断能力が衰えるため禁止されている飲酒運転と同等の行為である。
もちろん、高齢者の運転に知らん顔をしている親族なども「飲酒運転ほう助」に該当する行為を行っていることになる。
ところが、池袋暴走老人I.K.にはそのような、悔悛の情は感じられず「自動車に不具合があるようだから、メーカーに改善を望みたい」と責任転嫁をし、「フレンチの予約に遅れそうであったので急いでいた」と平然と言い放つ。
本音を正直に言っているという見方ができるかもしれないが、周囲の一般の人々の感情を逆なでするような発言が平気でできるのは、庶民感情など気にせずに生きてきたエリート（高級官僚）だからである。
吉良上野介も、朝廷とのやり取りを担当していた高家というエリートであり、藩主とはいえ、赤穂の田舎侍であった浅野内匠頭に対して、傲慢な態度であったことは十分考えられる。
「遺恨」の詳細は、即日切腹させられたため不明だが、浅野内匠頭の爆発寸前の怒りをエリートである吉良上野介が分からなかったとしても不思議ではない。
江戸庶民の本当の怒りは、吉良上野介本人の背後にいる幕府エリートに向けられていたと言えるし、四十七士に切腹を命じたのも、その感情が「反幕府」運動につながることを恐れたからである。
吉良上野介本人が、何のとがも受けずにのうのうと生きているのに対して、赤穂藩は、藩主が切腹しただけではなく、改易となり藩士は職を失い途方にくれた。
しかも、望みを託した「お家再興」の可能性も絶たれた藩士が「討ち入り」を果たしたことに庶民が喝采をおくったのも当然である。
そもそも、国民には自然権として「復讐する権利」が与えられている。「自分にひどいことをしたら、仕返しをするぞ」という威嚇が、犯罪行為を抑制する効果は絶大だ。
ただ、この方法には難点もある。ジャレド・ダイアモンドが「昨日までの世界」（日本経済出版社）で述べているように、国家成立以前の社会（特に小規模血縁集団）では、審判となる司法が存在せず、「復讐の連鎖」を止められなくなるからである。

もちろん、筆者もそのような無法状態で暮らしたいとは思わないから、司法や国家の存在を基本的には支持する。
しかし、国家において私的な復讐が禁じられる根拠は、「国家が犯罪人の処罰を個人の代わりに公正に行う」という大前提にある。
国民からすれば「復讐＝仇討ち」的な要素が「公正な裁き」の中に含まれるのだ。
ところが、国家（司法）にとっては「社会秩序の維持」が最優先であり、被害者や遺族の心情などほとんど考慮されない。司法が「犯罪者にやさしく、被害者に冷酷」なのも、社会秩序の維持のためには「口の無い死人」に労力を割くよりも、犯罪者を懐柔することの方が重要だからである。
彼らの常とう句は、「犯人を殺しても、死んだ人はかえってきませんよ」である。確かに、それは否定できない事実であるが、人間はロボットや機械ではない。「心」というものがないがしろにされるのは許されるべきではないし、「復讐」に一定の犯罪事抑止効果があるのは紛れもない事実である。
「仇討ちを復活させるべきなのか？」というのはなかなか難しい問題である。
仇討ち（復讐）そのものは小規模原始血縁集団（原始社会）の時代から存在し、中世以降、武士を中心とする人々にとっては、むしろ「行うべきこと」の１つとなった。
江戸時代に入り、仇討ちは幕府の警察権の一部となり、幕府が認めたもの以外は単なる殺人として扱われた。
また、犯人が明らかな場合や被害者が卑属（妻・子供を含む）の場合は、仇討ちが認められず、基本的には犯人が所在不明で尊属にたいするものしか認められなかった。つまり、幕府が捕まえることができない犯人を探し出すという、警察権を補助する合理的な役割があったのだ。
したがって、「忠臣蔵」のように犯人の所在が明確で尊属ではない主君の仇討ちと言いうのは、形式的には「仇討ち規定集」に反するため、それを名目に四十七士が切腹を命じられたとも考えられる。
池袋暴走老人I.K.の場合も、被害者が卑属で犯人がすでに明確かつ所在も明らかなので（残念ながら……）江戸時代の基準でも仇討ちはできないことになる。
しかし、犯人が見つからない場合は、犯人の処罰は別にしても、被害者の遺族に「捜査権」を与えても良いのではないかと思う。もちろん、現在では尊属・卑属という区別は無意味だ。
殺人事件の15年の時効は廃止されたが、15年探しても犯人が見つからないのは警察の怠慢あるいは無能と言ってよい。それ以降は、被害者の遺族に警察と同等の捜査権を与えるのだ。警察権の民間による補助として合理的であるし、警察もそのような事態を避けるために奮起するであろう。
捜査には費用がかかるが、被害者がその心情をネットなどで訴えた上、クラウドファンディングなどで募集すればかなり集まると考えられる。そうすれば、犯罪者も逃げおおせないと観念するかも知れないし、少なくとも遺族の気持ちは晴れる。
あくまで、処罰は司法に任せるという前提だが……。

池袋暴走老人I.K.の古巣である経済産業省は、首相官邸や内閣府の重要ポジションに人材を送り込み、政策を主導している。
池袋老人暴走事件における、政権への忖度はないのか？ という疑問が当然浮かぶ。
カツカレー、パンケーキの値段や、花見の会などで騒ぐ野党にはうんざりだが、どうせワイドショーネタで騒ぐのなら、この問題の疑惑解明をしたほうがはるかにましだ。
もっとも、11月13日の記事「中国も韓国も北朝鮮も、いよいよ東アジア経済が『自滅』しそうなワケ」で述べた様に、朝鮮半島、中国大陸情勢が風雲急を告げる中で、国会で議論すべきもっと重大なことは山ほどあるのだが……。