第201回通常国会の会期末となった６月17日に、参議院の小西洋之議員は「安倍総理らのいわゆるご飯論法による国会答弁についての認識に関する質問主意書」（質問第188号）を提出し、6月30日に答弁書が送付された。
この記事ではこの質問主意書と答弁書の内容を紹介したうえで、次の政権の担い手とそれを支える官僚たちに対し、「ご飯論法」に頼る不誠実な答弁姿勢とは訣別することを求めたい。
◆結果の重視とプロセスの軽視
8月28日の辞任表明の記者会見で、安倍首相はこう語った。
「政治においては、最も重要なことは結果を出すことである。私は、政権発足以来、そう申し上げ、この７年８か月、結果を出すために全身全霊を傾けてまいりました」*
〈* 2020年8月28日安倍内閣総理大臣記者会見｜首相官邸〉
この発言について、当日夜のTBSラジオ「荻上チキ・Session-22」でプチ鹿島氏は、「結果」の裏返しである「プロセス」の不透明さが、安倍政権においては常に指摘されてきたことを指摘した。
自らが出したい「結果」のために、「プロセス」は顧みない。抱き合わせ一括法案の形を取った法案提出、都合よく歪曲されたデータの恣意的な利用、審議時間を積み重ねるためのくだくだしい説明の繰り返し。そういう手法とあわせて国会答弁で横行したのが、質問とかみ合わない意図的な論点ずらしの答弁手法である「ご飯論法」だ。
「朝ごはんは食べなかったんですか？」との問いに、「ご飯は食べておりません」と答えて何も食べていないかのように装い、パンを食べていたという不都合な事実には決して触れずにおく――このような比喩で加藤勝信厚生労働大臣の働き方改革関連法案審議における不誠実な答弁ぶりを筆者がツイッターで問題提起したのは2018年5月６日のこと。翌日の５月7日にブロガーの紙屋高雪氏がこれを「ご飯論法」と名づけ、筆者が積極的にその名を拡散したところ、5月16日の厚生労働委員会における西村智奈美議員の発言を皮切りに、国会審議においても「ご飯論法」という言葉で意図的な論点ずらしの不誠実答弁が問題視されるようになった（国会会議録における表記は「御飯論法」）。
〈参照：高プロの「異次元の危険性」を指摘した小池晃議員に、「#ご飯論法」で否定してみせた加藤大臣は、辞任を(上西充子) Y!ニュース （2018年５月20日）〉
野党の質疑に対し、あえて気づきにくい巧妙な論点ずらしの答弁を行う。それによって、野党が指摘する問題点に向き合うことを回避する。一見誠実そうな答弁によって、野党議員を煙に巻き、言質を取らせない。あえて質疑をわかりにくくし、ニュース映像で争点として紹介されることも回避する。
要は「ご飯論法」とは、審議時間を無駄に潰しながら、野党の質疑に誠実に答えているかのように装う手法であり、政府の国会軽視の姿勢が露骨に表れたものと言える。そのような意図的な論点ずらしの答弁が国会審議で横行していることに、メディアは適切に光を当てることができていなかった。「ご飯論法」という命名は、その問題に適切に光を当てる役割を果たしたと言える。
2018年のユーキャン新語・流行語大賞の「トップ10」に選ばれるなど、「ご飯論法」の認知度が高まるにつれて、国会審議を見守る者も「また『ご飯論法』だ」と気づきやすくなった。質疑に立つ野党議員も、質疑の仕方や答弁の内容により注意深くなったかもしれない。
◆安倍首相に「ご飯論法」を解説した小川淳也議員
では「ご飯論法」という問題提起によって政府の答弁姿勢は変わったのか。安倍政権においては、残念ながら変わらなかった。「名づけて退治」を目指した言葉だったが、退治にはほど遠い。
実は安倍首相は、2020年２月５日の衆議院予算委員会の場において、小川淳也議員から「ご飯論法」という言葉を知っているかと問われ、「存じ上げません」と答弁している。「桜を見る会」への招待者名簿や推薦者名簿が残っていないとしても、後援会名簿の中に推薦を確認できる記録はあるはずだと問うた小川議員に対し、安倍首相が不誠実な論点ずらしの答弁を続けた、その際のことだ。
このときのやり取りを見ていただければ、これは到底「聞き方が悪い」という問題ではなく、安倍首相の側に誠実に答える意志がない答弁であることは分かっていただけるだろう。そしてこの予算委員会の場で小川議員は、安倍首相に「ご飯論法」とは何かを説明している。
●小川淳也議員
この名簿（引用者注：「桜を見る会」に関する名簿のこと）の破棄が、もう今は決定的に検証のしようをなくしています。検証しようがない。私に言わせれば、公文書管理法違反、その趣旨にもとると感じています。
では、先週お尋ねしたことで、私も前回だまされたんですよ、総理。私は、たとえ名簿を廃棄していても、総理事務所には後援会の本体名簿が残り、そこには誰を推薦したか記録が残っているはずだとお聞きしました。ところが、巧妙に総理の答弁は、後からよく確認したんですが、招待者を確認できる名簿は作成していないという、極めて巧妙なすれ違い答弁を連発されたわけです。
私が聞いているのは、推薦を確認できる記録があるでしょうと聞いています。総理は、招待を確認できる名簿は作成していないと答弁しました。巧妙にすりかえている。
もう一回聞きます。総理の事務所には、当然ですよ、これはみんなわかっている、それぞれ後援会活動をやっているんだから。総理の事務所には、たとえ政府が名簿を廃棄しても、推薦者を確認できる記録が残っていますね。
●安倍晋三首相
先ほど、安倍政権の間に二千数百人招待客がふえた、これは官房長官が答弁させていただいたように、我々も反省しなければならない、こう思っておりますが、ただ、例えば、中曽根政権においても、最初6,400名だったものが8,025名……小泉政権においても、7,800名だったものが10,450名で……それぞれ二千名近くふえているわけでございます。ですから、政権が長くなるにつれて……いや、事実については事実として述べさせて……済みません、ちょっと。
それでは答弁させていただきますが、今、事実を申し上げたわけでございまして、そういう経緯もあったということでございます。
その上で申し上げれば、招待客あるいは推薦者についても、それを確定できる名簿は残っていないということでございます。確定するいわば名簿をつくっていない…… それは今まで答弁をさせていただいていることと同じことでありまして、それは、招待者と推薦者はこれは同じ、同じというか、推薦者が招待者そのものになったわけではございませんが、そのもととなる推薦者についても同じことでございます。
●小川淳也議員
官房長官は、反省しています、それ以上は言わなかったんですよ。総理は、反省していますが、が必ずついてくる。ここなんですよ、総理。ぜひお願いしたいと思います。
それで、もう一回お聞きしますよ。推薦を確認できる記録は総理の事務所にはありますよね。名簿とは聞いていません。招待とも聞いていません。推薦を確認できる記録は必ず残っていると思うんですが、ありますよね。
●安倍晋三首相
推薦を確認できる名簿は、それは残っておりません。
●小川淳也議員
もう、私どもも捜査機関ではありませんのでこれ以上は限界がありますが、ただいまの御答弁は、みんな、はあ、なるほどと受けとめた人は、たとえ与党にも閣僚にも一人もいないと思いますよ、総理。ぜひ閣僚の皆様には、今日基本質疑最後です、御自身のリーダーはどういう答弁をされる方なのか、霞が関の官僚の皆さんは、皆さんの大親分は、この国の政治指導者は、みずからに降りかぶった不利益とどう向き合う人なのか、よくこの答弁を、その背中を見ていただきたいと思います。
その上で、こういう答弁は、総理、私、先週、ついうっかり、御飯論法ですねと言ってしまったんですね。きょうは、ちょっと確認、お聞きしなきゃと思っているんですが、総理は御飯論法という言葉は御存じでしたか。
●安倍晋三首相
私は存じ上げません。
●小川淳也議員
これは、安倍政権、閣僚の答弁のひどさに、ある大学の先生、実名を挙げてもいいと思いますが、法政大学の上西先生が命名された言葉なんです。御飯を食べましたかと聞かれる。例えば、例ですよ、例えですよ、総理、その人はパンを食べていたとする。しかし、米は食べていない。御飯は食べていませんと答える類いの話なんですね。
これは、あえて私がちょっと詳細に説明、補足すべきかどうかはあれですが、日本語で一般に御飯というと食事を指します。しかし、何らかの事情で、食事をとったことがばれたくない、聞かれたくない人は、あえてそれを米だと狭く解釈します。それによって、聞かれたくないこと、答えたくないことを言いはぐらかし、ごまかし、時に隠蔽し、時に実態を闇に葬る。極めて悪質な答弁法です。これが、安倍政権の閣僚の答弁ぶりを嘆いた大学教授が命名したんです。
この推薦も招待も、そして名簿も記録も、あるかないかも、作成しているかしていないかも、全て同じ、微妙に言葉をすりかえ、真実を覆い隠す、そういう方法がとられています。このこと自体が、いかに総理にとって不都合かということを示す何よりの証左です。
◆小西洋之議員の「ご飯論法」質問主意書と答弁書
このように、加藤勝信厚生労働大臣だけでなく安倍首相も、厳密な問われ方をしても意図的に不誠実な形で論点をずらした答弁を繰り返してきた。「ご飯論法」だと指摘され、「ご飯論法」とは何かという説明を受けながらも、「ご飯論法」答弁をその後も平然と繰り返した。
そのことを踏まえて、2020年6月7日に小西洋之議員が提出した「ご飯論法」に関する質問主意書と、それに対する安倍首相の答弁書の内容をご確認いただきたい（注１）。この答弁書の内容そのものが「ご飯論法」に満ちていることに気づいていただけるだろうか。
●小西洋之議員による質問主意書（2020年6月17日）
質問第188号
安倍総理らのいわゆるご飯論法による国会答弁についての認識に関する質問主意書
右の質問主意書を国会法第74条によって提出する。
令和2年6月17日
小西 洋之
参議院議長 山東 昭子 殿
安倍総理らのいわゆるご飯論法による国会答弁についての認識に関する質問主意書
一 安倍総理及び政府は、第二次安倍政権における安倍総理ら閣僚が国会答弁においていわゆる「ご飯論法」を講じているとの批判を受けていることを承知しているか。
二 国会答弁におけるいわゆる「ご飯論法」について、政府の認識を示されたい。
三 ご飯論法とは、野党議員の質問に真正面から答えず意図的に論点をずらして中身のある答弁を行うことを回避する（答弁拒否する）という政府答弁において講じられる論法であると承知している。
すなわち、「朝ご飯は食べたか」という質問を受けた際、「ご飯」を故意に狭い意味にとらえ、パンは食べたにもかかわらず「ご飯（白米）は食べていない」と答えるように、質問側の意図をあえて曲解し論点をずらし回答をはぐらかす手法であるなどとインターネット上でも紹介されているところである。
政府として、安倍総理ら閣僚がこうしたご飯論法を講じた国会答弁を行っているとの認識にあるか。
四 私はかつて総務省に勤務し、いわゆる課長補佐職で退官するまで国会答弁の作成業務に多々従事したところであるが、第二次安倍政権以前の政府において慣行的にご飯論法を講じた国会答弁を行うような総理や閣僚は一切存在せず、また、そのような国会答弁が省庁において作成されることもなかったと認識している。
政府は、安倍総理らを先頭にしたご飯論法の多用によって国会審議を妨害し、議院内閣制の下の国会による行政監視を妨害し、ひいては主権者国民への責任を裏切る行為を犯しているとの認識にあるか。政府の見解を示されたい。
●安倍晋三首相による答弁書（2020年6月30日）
内閣参質201第188号
令和2年6月30日
内閣総理大臣 安倍 晋三
参議院議長 山東 昭子 殿
参議院議員小西洋之君提出安倍総理らのいわゆるご飯論法による国会答弁についての認識に関する質問に対し、別紙答弁書を送付する。
参議院議員小西洋之君提出安倍総理らのいわゆるご飯論法による国会答弁についての認識に関する質問に対する答弁書
一から四までについて
お尋ねの趣旨が必ずしも明らかではないが、御指摘の「ご飯論法」について国会審議において取り上げられたことは承知している。いずれにしても、政府としては、国会審議において真摯に説明することに努めており、「質問に真正面から答えず意図的に論点をずらして中身のある答弁を行うことを回避する」及び「国会審議を妨害し、議院内閣制の下の国会による行政監視を妨害し、ひいては主権者国民への責任を裏切る行為を犯している」との御指摘は当たらないものと考えている。
◆「ご飯論法」答弁書に見る「ご飯論法」ぶり
いかがだろうか。小西議員の質問主意書における「ご飯論法」の説明と問題意識、問い方は極めて的確なものだ。できれば「朝ご飯」は「朝ごはん」と表記していただきたかったが、それ以外には筆者からは何も付け加えるべきことはない。そして、この質問主意書は、決して「トンデモ質問」や「政府への嫌がらせ」ではなく（注２）、国会審議における政府の答弁姿勢を本質的に問うものだ。
しかし、この質問主意書に対する答弁書は、「ご飯論法」に満ちた極めて不誠実なものだった。
まず冒頭から「お尋ねの趣旨が必ずしも明らかではないが」という言葉。まるで小西議員の質問の仕方が悪いので趣旨が理解できないかのような言い方だ。趣旨を理解してしまうと誠実に答えなければならないため、趣旨が理解できていないかのように装っているのだろう。このような不誠実さは、国会の議場での答弁でもしばしば見られるものだ。
続いて、「御指摘の『ご飯論法』について国会審議において取り上げられたことは承知している」とある。実際に国会で「ご飯論法」への言及があり、議事録に「御飯論法」という言葉が多数記録されている以上、「ご飯論法」という言葉を知らないと答弁すれば、それは虚偽答弁になってしまう。だから「国会審議において取り上げられたことは承知している」と答えているのだ。
しかしこれは、誠実な答弁ではない。なぜなら小西議員の質問は、国会審議において「ご飯論法」への言及があったことを認識しているか、と問うているものではなく、
●安倍総理及び政府は、第二次安倍政権における安倍総理ら閣僚が国会答弁においていわゆる「ご飯論法」を講じているとの批判を受けていることを承知しているか。
●政府として、安倍総理ら閣僚がこうしたご飯論法を講じた国会答弁を行っているとの認識にあるか。
●政府は、安倍総理らを先頭にしたご飯論法の多用によって国会審議を妨害し、議院内閣制の下の国会による行政監視を妨害し、ひいては主権者国民への責任を裏切る行為を犯しているとの認識にあるか。
を問うものであったからだ。
にもかかわらず、答弁書はこの３つの問いのいずれに対しても答えていない。つまり、これはまさに、論点ずらしの不誠実答弁であり、この答弁じたいが「ご飯論法」を駆使して書かれているのだ。
そして、それに続く言葉が「いずれにしても」である。「いずれにしても」とは、質問に真摯に向き合わずに、こちらの言いたいことだけを言うときに国会答弁や記者会見の場で多用される言い回しだ。「いずれにしても」のあとにもっともらしいことを語ることによって、誠実に答えているかのように装う手法だ。
さらに、「政府としては、国会審議において真摯に説明することに努めており」という表現が続く。「真摯に」とあるが「説明」という表現が用いられていることに注意されたい。国会審議を見ているとわかるが、安倍首相が行う「説明」とは、自分が用意した答弁書を繰り返し読み上げることであって、質問にかみ合った「回答」を行うことではない。
「野党議員の質問に真正面から答えず意図的に論点をずらして中身のある答弁を行うことを回避する」論法が講じられていることが問われているのに、そのような論法を講じているわけではないと否定するでもなく、「真摯に説明することに努めており」と答える。これもやはり、質問に真摯に答えていない「ご飯論法」だ。
その上で、「『質問に真正面から答えず意図的に論点をずらして中身のある答弁を行うことを回避する』及び『国会審議を妨害し、議院内閣制の下の国会による行政監視を妨害し、ひいては主権者国民への責任を裏切る行為を犯している』との御指摘は当たらないものと考えている」と回答されているが、その前の部分の答弁が論点ずらしの「ご飯論法」に満ちている以上、「御指摘は当たらない」といっても、それはそう主張しているだけで、何ら論拠は示されていない。単に断定して見せているだけだ。
◆官僚はいつまで加担するのか
質問主意書に対する答弁書は、官僚が案文を作り上げる。国会での安倍首相や大臣らの答弁も、多くは官僚があらかじめ用意した答弁書を、棒読みする場面が多い。つまり国会答弁で多用されている「ご飯論法」の多くは、安倍首相や大臣らのオリジナルな言葉ではなく、官僚が答弁のために頭をひねって考え出したものだ。
いったい何のためか。「野党が何を聞こうと、それに対して誠実に答える必要はない。誠実に答えてしまうと面倒なことになる。だから、虚偽答弁にならない範囲で、それらしい答弁書を作っておけ」という政府の要請にこたえる形で、あるいは、そのような政府の姿勢を忖度して、官僚が「ご飯論法」答弁を用意していると考えるのが妥当だろう。
虚偽答弁はそれが発覚すれば大きな問題になる。しかし論点ずらしの「ご飯論法」は、同じく不誠実な答弁であり、実質的には「答弁拒否」であるにもかかわらず、虚偽答弁のような大きな問題にならず、そのような答弁を行ったことについて、責任が問われることもなかった。
しかし、このような「ご飯論法」が蔓延すれば、国会審議は意味を失う。そして「ご飯論法」の答弁書を苦心して作る官僚たちに、結局責任は押し付けられる。
安倍首相は8月28日の辞任表明会見で西日本新聞の記者に「政権の私物化」批判について問われ、
「政権の私物化は、あってはならないことでありますし、私は、政権を私物化したというつもりは全くありませんし、私物化もしておりません。正に国家国民のために全力を尽くしてきたつもりでございます。」
と平然と答えた。森友学園問題、加計学園問題、「桜を見る会」問題等、様々な政権の私物化が問われながら、のらりくらりと逃げ回るための都合のよい答弁書を官僚に書かせて国会審議をやり過ごしてきた、その果てに安倍首相が辞任会見で語った言葉がこれだ。
小西議員は先の質問主意書の中で、「私はかつて総務省に勤務し、いわゆる課長補佐職で退官するまで国会答弁の作成業務に多々従事したところであるが、第二次安倍政権以前の政府において慣行的にご飯論法を講じた国会答弁を行うような総理や閣僚は一切存在せず、また、そのような国会答弁が省庁において作成されることもなかったと認識している」と述べている。過去との比較はここでは措くが、論理をまげて敢えて質問に答えないための「ご飯論法」の答弁書を日々、長時間労働の中で作成するという作業は、心身をむしばむものであるはずだ。
野党はしばしば、官僚に答弁書作成のための深夜にわたる長時間労働の負荷をかけていると批判される。しかし、そのように批判する側は、そうして作成される答弁書が政権を無理して守るための論点ずらしの「ご飯論法」に満ちていることには目を向けない。
政権の私物化の尻ぬぐいのための答弁書作成や、野党議員の重要な指摘を受けとめずにかわすことだけが目的化した答弁書作成に官僚が追われ、国会で首相や大臣がそうやって用意された答弁書を棒読みして審議時間を食いつぶそうとする、そんな事態はもう終わりにすべきだ。
官僚は、そのような「ご飯論法」の答弁書作成になぜ抵抗できないのか。どのような気持ちでそのような答弁書を書いているのか。官僚の方々は労働組合などを通して問題意識を共有してほしいし、記者の方々もそこに切り込んでいただきたい。そして私たちは、新しい政権がそのような「ご飯論法」答弁を繰り返さないように、厳しい目で監視を続けるべきだ。
（注１）
質問主意書について、参議院ホームページには次のように解説がある。
”国会議員は、国会開会中、議長を経由して内閣に対し文書で質問することができます。この文書を「質問主意書」と言います。質問しようとする議員は、質問内容を分かりやすくまとめた質問主意書を作り、議長に提出して承認を得る必要があります（国会法第７４条）。
議長の承認を受けた質問主意書は、内閣に転送され、内閣は質問主意書を受け取った日から７日以内に答弁しなければなりません。７日以内に答弁できない場合は、その理由と答弁できる期限が議長に通知されます（国会法第７５条）。
内閣からの答弁は、原則として文書をもってなされ、これを「答弁書」と言います。答弁書は、各府省等で案文を作成し、内閣法制局の審査を経て閣議決定された後、議長に提出されます。”
（注２）
2017年５月23日に衆議院の逢坂誠二議員は「質問主意書への答弁作成に関する質問主意書」を提出し（第193国会質問第334号）、野党議員が「トンデモ質問」を乱発していると産経新聞が報じたことを受け、「政府は、野党の国会議員が質問主意書を提出することは、『政府への嫌がらせ』と認識したことはあるか」などの質問を行っている。これに対する答弁書の内容は、「個々の報道を前提としたお尋ねについて、政府としてお答えすることは差し控えたい」と、実質的な回答を拒否するものであった。（参照：衆議院）
＜文／上西充子＞
【上西充子】
Twitter ID：@mu0283
うえにしみつこ●法政大学キャリアデザイン学部教授。共著に『大学生のためのアルバイト・就活トラブルQ&A』（旬報社）など。働き方改革関連法案について活発な発言を行い、「国会パブリックビューイング」代表として、国会審議を可視化する活動を行っている。『緊急出版！ 枝野幸男、魂の3時間大演説 「安倍政権が不信任に足る7つの理由」』の解説、脚注を執筆。単著『呪いの言葉の解きかた』（晶文社）、『国会をみよう 国会パブリックビューイングの試み』（集英社クリエイティブ）ともに好評発売中。