大阪市内の小学校のいじめ対応が不適切だとして、いじめ被害者・菜摘さん（仮名）の保護者が、市教委の顧問弁護士を懲戒請求している。いじめ対応をめぐって、弁護士の懲戒請求は異例だ。また、関係した校長の懲戒処分も求めている。この問題は、大阪市会教育こども委員会でも取り上げられ、松井一郎市長が「対応が不適切」と指摘している。
「家庭に問題があるかのような文書を作りました」
いじめ被害を受けた菜摘さんの父親は今年6月に、市教委内のいじめ対策委員会に法律顧問として同席していた弁護士を懲戒請求した。8月25日には大阪弁護士会から聴取を受けた。理由は、虚偽の事実が掲載されている市長への報告内容を容認したこと、調査対象にも参加して利益相反であることなどが理由だ。取材に応じた父親はこう話す。
「請求対象の弁護士は、市教委の顧問弁護士の立場か、スクールロイヤーなのかというこちら側の質問に一切答えませんでした。スクールロイヤーであれば、子どもの権利を守る立場のはずです。しかし、その弁護士は、いじめ対策委員会で、市教委の対応が不適切かどうかを調査しています。顧問弁護士であれば、自分で自分のことを調査するようなものです。こちらは調査の正当性を疑っているのに、顧問弁護士かどうかも答えられないのです。
懲戒請求は苦肉の策です。公務員が7歳の子に不適切な対応をし、しかも家庭に問題があるかのような文書を作りました。公務員の公務中の不正な対応を追及する術がないのです。市教委にも訴えましたが、学校のやり方を容認していると感じました」
Aに前髪を切られそうになり……
最近になって、菜摘さんは、Aから受けたいじめ被害のことを両親に話すこともある。
「菜摘はなかなか被害のことを話しませんが、夢を見て、泣き叫ぶこともあります。ただ、つい最近になって話したことがあります。1年生の夏頃、自分で前髪を切ったことがありましたが、それはAに前髪を切られそうになり、あまりにもしつこいので、自分で切ったということです。また、2年生の夏休み前後、Aに追いかけ回されて、女子トイレに逃げこんだけど、中まで追いかけてきて怖かったようです。学校からはトイレでこけて、もらしていたとの連絡はありましたが、そんなことがあったとは知りませんでした。ようやく、過去のこととして話すことができるようになった部分もあります」
Aによるいじめは、2019年、菜摘さんが1年生の頃から兆候が出ていた。当初のことを振り返る。
「1年生の時の懇談会で、Aと菜摘は言い合いになっていたんです。“追いかけっこ”状態にもなったようですが、理由も状況もわからないでいました。ただ、この当時は、子どもたちの関係は、子どもたちで作っていくべき、そうあってほしいと思っていたんです。教室の自由な雰囲気を阻害したくないと思っていたんです」
「担任は私達への連絡も忘れていました」
しかし、7月には、菜摘さんとAとの関係について注意をするように、菜摘さんの保護者から担任に伝えていた。10月ごろから菜摘さんは「学校へ行きたくない」と言い出した。
「菜摘は今でも、学校は基本的には好きです。『行きたくない』と言ったのは初めてでした。そのとき、『学校は好きか嫌いか』と聞くと、『好き。勉強頑張りたい、友達に会いたい』と言いました。じゃあ、好きな学校にどうしたら行けるか、ということで娘と話し合いました。先生にもAのことは伝えてあるし、困ったら先生に言ったら助けてくれる。行きたくないなら休んでもいい。頑張っていきたいなら応援する。やり返してもいい。守ったる。と言うと、娘は『頑張る。行く。ちゃんと嫌だって言えるもん』と言って、学校に通い続けました。しかし、見過ごせなくなったのは、2年生の遠足の帰りでした」
大阪市教委に提出した「児童事故報告書」（2020年1月14日付）や菜摘さんの証言によると、2019年5月以降は、学校としても、菜摘さんのいじめ被害を確認している。5月14日、遠足後の下校中に、菜摘さんが加害児童Aに帽子を隠された。5月22日は、体育の後の着替え中に、菜摘さんがAに叩かれた。
「遠足から学校へ戻ったときに、Aが菜摘の帽子を奪ってどこかへやってしまった。翌日には、学校の横にある公園の生垣の中で見つかりました。
担任は帽子を探しました。ただ、Aが放課後に探す約束をしたものの、無視して帰ろうとしていたと、のちに情報提供された担任メモの中で明らかになっています。そして、担任はこの全般の連絡を管理職にし忘れ、私達への連絡も忘れていました。報告は翌日でした」
「やり返してしまってすみません」「Aはいたずらすぎる性格で」
学校は、5月21日午後、菜摘さんの保護者とAの保護者を呼び出した。23日には、教頭と担任、学年主任が菜摘さんと面談。その後、A保護者宅へ家庭訪問をした。このときの学校の記録では、「Aの保護者は謝罪した」と記録されているが、違うようだ。
「Aの保護者から、『やり返してしまってすみません』との言葉はありましたが、謝罪などまともにうけていません。なぜ、いろんなところにAの保護者が謝罪したと書かれているのでしょうか。Aの保護者からはふざけた内容の謝罪文が出されました。なんばウォークのメモ用紙で、“Aはいたずらすぎる性格で、帽子をとったらあかん”などと書かれていました。僕たちは怒ってしまって……。のちに、市教育委員会に質問すると指導主事が『加害者やその保護者が謝罪したという一文は話し合いの場を提供しただけで報告書に書ける』と答えてくれました。実際に謝罪したか再発防止の指導をしたかは関係ないというのです」
10月8日には、菜摘さんの保護者から、「Aから他にも被害を受けている」との連絡があり、担任が家庭訪問。菜摘さんは「木曜日につねられた、いつ、どこかは覚えていない」と発言した。11日には、担任から菜摘さんとAの保護者に連絡した。校長が市教委に一報を入れたのは18日になってからだが、「Aの保護者から学校の対応に苦情が入ったため」（菜摘さんの父親）という。
「こちら側の過剰反応として見られてしまいました」
菜摘さんの証言によると、「報告書」にあるような適切な対応はしていない。先生が来たとき、「どっちが悪かったんや？」と聞いてきた。他の児童は「Aが悪かった。菜摘は悪くない」と言った。でもAが「菜摘がうんこって言ってきたからや」と言ったため、先生は「どっちも悪かったんやからお互いごめんなさいしよう」って菜摘さんにも謝らせた。不十分な事実確認によって、不適切対応となった。
その後、10月29日、いじめアンケートを実施。翌30日、Aなど他の児童からも聞き取りを行なって、事実確認をした。31日、教頭が菜摘さんの保護者宅を訪問。聞き取りの結果を報告した。その際、菜摘さんの保護者が「当分の間、Aを別室登校にしてほしい」と要望した。話し合いの結果、11月5日からAは、別室登校となった。
「別室登校は、始まった途端、校長や教頭から『いつ解除しますか？』と言ってきたんです。しかし、こちらとしては、児童相談所などでのカウンセリングや、学校での道徳的な指導など、適切に指導をしてもらいたかったんです。一つでもアクションがあれば、普通教室に戻すことも考えました。しかし、十分に対応はされませんでした。そのため、他の保護者たちには、十分に説明する文書を配ってほしいと提案しました。しかし、文書の内容は、“安心安全な学校へ”という曖昧な内容でした。そのため、他の保護者からは、こちら側の過剰反応として見られてしまいました」
「僕たちが虐待している疑いを抱かせる内容の文書を……」
最終的にはAは転校することになった。菜摘さんへのいじめはなくなった。
「話し合いの場がありましたが、Aへのケアなどの対応を嫌がったのか、強引に解決を図ろうとしたAの保護者が、突然、転校の宣言をしたのです」
しかし、Aへの対応をめぐって、菜摘さんの保護者は不信感を募らせている。
「こちらとしては、警察に被害届を出そうと思っていたんですよ。Aのことを児童相談所で対応してもらいたかったので。なぜなら、Aには何かしらの支援が必要ではないかと思ったからです。しかし、学校や警察では説得され、被害届を出させてくれませんでした。非行少年の情報は学校が握っています。警察と情報を共有する『学校警察連絡協議会』や『要保護児童対策地域協議会』があります。しかし、この枠組みでは、校長の裁量の部分が大きく、もみ消されることもあります。一方で、学校側は事実に反し、娘に食事を与えていないかのような、僕たちが虐待している疑いを抱かせる内容の文書を作成しています」
教育長は「おわびも兼ねて私のほうでお会いしたい」と言いながら
2020年1月22日、教育委員会のいじめ対策委員会は、Aから菜摘さんへのいじめを「いじめ重大事態」として市長に報告することを決めた。しかし、その内容には、菜摘さんの保護者は納得していない。開示された文書によると、スクールロイヤーや臨床心理士が合計で7回、派遣されたことになっているが、「面談されたことがない」と菜摘さんの父親は言う。「面談以外の目的で派遣されているのなら、どんな目的なんでしょうか」とも指摘する。
また、市長への報告書を入手し、2019年12月23日にケース会議が開かれたことが記録されていたことがわかった。この会議の記録を開示請求したところ、「ケース会議の事実はない」として、記録は「不存在」とされた。不信感を強めている。
この問題は市会でも取り上げられた。2020年3月6日、松井一郎市長は、教育こども委員会で「教育委員会の対応は非常に不適切な部分もあったのではないか。当該被害を受けているお子さんが、今まさにまだ学校に行けていないということは、非常にじくじたる思いもありますし、まずは学校に行ける環境をつくっていくのが、教育委員会がやるべき責務」と述べた。同時に、「我々教育を担っていく教育委員会の立場として、加害者であると言われるA君にも反省を促す中で、彼の人生も我々はサポートしなければならない」と答えた。
同18日でも同委員会で市議から「実際にお目にかかってやるんだったらええけども、使いの者が面会に行って、それは横着し過ぎちゃいますか。こういう対応の一つ一つが、教育委員会の不信感になっていると思いませんか」との質疑に、教育長は「きちっとしたものを用意させていただいて、今度は保護者の方とおわびも兼ねて私のほうでお会いしたい」と答弁した。しかし、菜摘さんの父親は「（その後）教育長が会いにきたことはない」と話している。
「すべて時間稼ぎに使われています」
大阪市では「児童等がその生命等に著しく重大な被害を受けた事案に関する第三者委員会」が設置される場合、その設置根拠は、市の執行機関に関する条例になっている。菜摘さんの両親は、学校や市教委の直轄の調査ではなく、いじめ防止対策推進法に基づいた調査委員会の設置を要望しているが、実現していない。
「問題は不登校ではありません。松井市長の言葉通り、不登校の解消に向けていくつかの提案を受けましたが、それはすべて時間稼ぎに使われています。こちらとしては、『風評被害の予防として、起きていた被害の内容のある程度と、その措置としてAに別室登校を行っていることを文書にして、他の保護者に配ってください』と2019年11月にお願いしました。しかし、校長は誤解をまねく文書を同意なく配り、案の定、風評被害にあいました。改めて3月以降、風評被害の解消をすることになりましたが、もう半年が経とうとしています。何に関しても時間をかけて、未だ何もできていないという状態です」
（渋井 哲也）