あまりのずさんな捜査に

唖然
（ あぜん ） とする。警察は猛省すべきである。
愛媛県警が、窃盗事件で２２歳の女子大学生を誤認逮捕し、経緯の調査結果を公表した。
松山市で１月、タクシーから男女４人が降りた際、助手席に置かれていた運転手のバッグ（約５万円入り）が盗まれた。松山東署は７月に女子学生を逮捕したが、松山簡裁が勾留請求を却下し、女子学生は２日後に釈放された。
調査結果によると、捜査員がタクシーのドライブレコーダーに残された犯人の映像を見て、女子学生に似ていると判断し、捜査方針が立てられた。思い込みに基づく、危険な捜査というほかない。
当然必要な裏付けも怠っていた。レコーダーには犯人の携帯電話や財布が映っていた。女子学生の所持品と異なっていたのに、矛盾点について調べなかった。同乗者の身元も確認していない。捜査の基本が

疎
（ おろそ ） かになっていた。
松山東署の上司は証拠を十分検討せず、女子学生以外の犯行を視野に入れた捜査を指示しなかった。警察内部のチェック機能が働かなかったのは明らかだ。
脆弱
（ ぜいじゃく ） な証拠にもかかわらず、逮捕状を発付した裁判所、勾留請求した検察庁の責任も大きい。
見過ごせないのが、取り調べである。捜査員は否認する女子学生に対し、「犯人なら目の前にいるけど」などと発言した。県警は調査結果で、「女子学生の尊厳を侵害するものだったが、自白の強要はなかった」と結論づけた。
だが、捜査員は「懲役刑とか罰金刑とか人それぞれだけど、早く認めたほうがいいよ」「就職も決まってるなら大ごとにしたくないよね？」とも発言していた。罪を認めないと不利益になると迫る、自白の誘導ではないか。
県警が現実にきちんと向き合い、

真摯
（ しんし ） に反省しない限り、再発防止は期待できまい。
誤認逮捕のきっかけとなったドライブレコーダーは近年、防犯カメラとともに、事件解決の有力な武器となっているのは確かだ。
警察庁によると、今年上半期に摘発したひったくり事件の３２・５％で、これらの映像が容疑者特定の端緒だったという。
ただ、過信は禁物だろう。昨年１０月には警視庁野方署が、防犯カメラの映像を根拠に男性を窃盗容疑で逮捕したが、その後、犯人ではないことが判明した。
客観性が高いように見える証拠も多角的に吟味し、調べを尽くす。そうした捜査の徹底が必要だ。